Tebliğname No: 2 - 2013/50071
MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2012
NUMARASI: 2012/88 (E) ve 2012/88 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 415-92 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 5271 sayılı CMK'nın 327. maddesinin birinci fıkrası; "Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilir" şeklinde düzenlemeye yer vermiş olup, maddenin gerekçesinde ise ''sanığın kendi kusuruyla sebep olduğu giderler'' kavramı ile "hakkında kamu davası açılmış olan kişi savsama ve kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi, kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan'' giderlerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda ise, dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığından, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılmış kamu davasında yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve CMK'nın 234/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın, katılan lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. C..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ve vekalet ücretinin sanığa yükletilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak, hükme ''Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
I-Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 28.11.2012 tarihli 2012/88 Esas ve 2012/88 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst yer Cumhuriyet Savcısı’nın mühür bozma suçundan 23.11.2011 tarihli 2011/63 Esas ve 2011/136 Karar sayılı hükme yönelik 14.12.2011 ve 02.12.2011 tarihli temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde,
Sanığın oturduğu evde kullandığı ..numaralı sayacının 06.11.2007 tarihli M ..seri numaralı sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı ile ..ve ..numaralı mühürlerle mühürlü olduğunun tespit edildiği akabinde 14.03.2011 tarihinde yapılan tespitte mührün konuluş amacına aykırı olarak elektriğin havai hattan(direkten) ayrı bir hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının görülmesiyle .. numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlediği anlaşılmakla, sanığın mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.