MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas 2013/17 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise, hapis cezasına hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Sanık ...'ın yüklenen suçları diğer sanıklarla birlikte işlediğini beyan edip diğer sanıklar ..., ...'in ise suçu inkar eden savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara aynı zorunlu müdafii atanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası belirlenmesi,
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereği aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kazanılmış hakkının korunarak tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy