MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereği cezadan bir kat oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 12 ay yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “ 1'er yıl ” cümlesinin çıkarılarak yerine “12'şer ay” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine giden kolluğun olayı gerçekleştiren üç şahsın ... plaka sayılı araca binerek kaçtıklarının tespiti üzerine yapılan araştırma sonucu anılan araçta yakalanan sanıklardan ...'ın yüklenen suçları diğer sanıklarla birlikte işlediklerini, çalınan eşyalardan televizyonu hırsızlık malını kabul etmek suçundan beraatine karar verilen sanık ...'na sanık ...'ün borcuna karşılık verdiklerini, diğer eşyaların da sanık ...'ün evinde bulunduğunu itiraf etmesi üzerine, televizyonun ...'nun evinin bahçesindeki köpek kulübesinde çarşafa sarılı vaziyette bulunduğu, sanık ...'ün evinde yapılan aramada ise; kol saati ve ayakkabı hariç çalınan diğer eşyaların bulunarak katılana kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince katılanın kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy