MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hrsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hüküm fıkrasında uygulama maddesi olan TCK’nın 142/2-g maddesinin TCK’nın 142/1-2-g olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Şikayetçi ...’in beyanı da nazara alındığında, suça konu atların bulunduğu yerin şikayetçinin evinden ayrı bir yerde, etrafı çevrili ve üstü açık vaziyetteki boşluk bir alanda yer alan hayvan barınağı olduğunun anlaşılması karşısında, TCK’nın 116. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy