MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ...'un müştekiler ...'a yönelik hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali, ...'e yönelik hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve ... yönelik nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'un müştekiler ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle haklarında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilimiş olup, sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 16 ay 20 gün, müştekiler ... ve ...'ye yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve müşteki ...'a yönelik nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde ise; aynı madde ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 13 ay 10 gün olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ...'un müşteki ...'ye yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların yakalandıktan sonra müştekinin evinden hırsızlık yaptıklarını ve çaldıkları telefonu attıkları yeri söyleyerek kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Kurulan hükümde, TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 16 ay 20 gün olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy