Hırsızlık suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b-son, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair .Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2009/1272 esas, 201/107 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle dosya ele alınarak yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine ve ceza miktarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair aynı Mahkemenin 14/03/2012 tarihli ve 2011/759 esas, 2012/484 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/03/2013 tarih ve 2013/3841/15599 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2013 tarih ve 2013/91106 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre,
1) Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15/03/2012 tarihli ve 2012/1845 -3627 sayılı ilâmında; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanacağı, açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay'ca yapılacak inceleme sonucunda giderileceği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanıklar hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getiremeyiş sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda da, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki 24/02/2010 tarihli hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nın 231/11. maddesinde tanımlanan hükme uymayacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılarak açıklanan hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesinde,
2) 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden, ceza müddetinde denetim altına alınmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMUK'un 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulu ile;
Hırsızlık suçundan hükümlü ... hakkında Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2011/759 esas, 2012/484 sayılı kararı ile verilip kesinleşen hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-c maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy