Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62 (her iki sanık için üçer kez), 31/3 (sanık ... için 3 kez), 116/2, 119/1-c, 151/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 55/3 (sanık ... için bir kez), 522/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis, 1 yıl hapis (sanık ... hakkında), 10 ay hapis, 5 ay hapis, 1 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına (sanık ... hakkında) dair, Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2004/926 esas, 2010/1108 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07.03.2013 gün ve 2012/3602/15192 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 tarih ve 2013/91100 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1-Sanıkların üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasında,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28/12/2005 tarihli ve 2005/11724-19669 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasında "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." 3. fıkrasında "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır." şeklinde infaz rejimi ile ilgili düzenlemelere yer verilmesi karşısında, sanık hakkında Batman Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/520 esas, 2002/665 sayılı mahkûmiyet hükmü sebebiyle ve tekerrüre esas olduğu gerekçesiyle, suç tarihinde yürürlükte olmayan, infaz rejimi ile ilgili bulunan ve sanık aleyhine hüküm doğuracak surette, hakkında hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinde,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyip, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden
5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanıklardan ...’nun katılan ...'a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;
Y.C.G.K.'nın, Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1142 esas ve 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından bu konudaki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mezkur ihbarnamenin (2) numaralı bendinde yazılı katılan ...'a karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;
Kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında verilip kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2004/926 esas, 2010/1108 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza dairesinin doğrudan hüküm kuracağı anlaşılmakla; sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin "2-a ve 2-b bölümlerinin beşinci paragraflarının” hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına;
3- Sanık ... hakkında mezkur ihbarnamenin (3) numaralı bendinde yazılı katılan ...’a karşı işlediği hırsızlık suçundan verilen sonuç ceza için TCK’nın 50/3 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;
Kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında verilip kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2004/926 esas, 2010/1108 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza dairesinin doğrudan hüküm kuracağı anlaşılmakla; sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan netice olarak verilen 10 ay hapis cezasının TCK’nın 50/3, 50/1-a ve 52/1-2. maddeleri gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den 6000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına;
4-a) Mezkur ihbarnamenin (1). bendinde yazılı sanık ...’nun katılan ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma ; sanık ...'in katılan ...'a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma; b) Sanık ... hakkında mezkur ihbarnamenin (2) numaralı bendinde yazılı katılan ...’a karşı işlediği mala zarar verme suçundan tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma; c) Sanık ... hakkında mezkur ihbarnamenin (3) numaralı bendinde yazılı katılan ...'a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından netice olarak verilen hapis cezaları için TCK'nın 50/3 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma taleplerinin incelenmesinde;
Kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre, yaşı küçük sanık ...'e uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bozma talebi yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun uzlaşmaya ilişkin 24. maddesinin 19.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun ile değiştirilmezden önceki hali sanık lehine görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin bu gerekçe ile diğer talepler ise mezkur ihbarnamede yazılı gerekçelerle yerinde görüldüğünden kabulü ile:
İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında verilip kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2004/926 esas, 2010/1108 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy