MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
TCK'nın 142 ve 143. maddelerinin birbirinden bağımsız oldukları, her iki maddeye göre belirlenen cezanın birbirinden farklı nitelikte olabileceği, TCK'nın 142. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınacağı, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında olayın koşullarına göre hakime takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin de temel cezaya bağlı bir yetkiyi içermediği dikkate alınarak, suçun işlendiği saatin gece herkesin istirahate çekildiği saat 02:30 sıralarında gerçeleşmesi ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alındığında TCK'nın 143. maddesi uyarınca üst oranda artırım yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç ceza 2 yıl 2 ay 20 gün olması gerekirken eksik hesaplanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan maddi olarak zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde, maddi zararın esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak, adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, katılanın hırsızlık ve mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan maddi zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanıkların katılana ait işyerine fikir ve eylem birliği içerisinde birden fazla kişi ile birlikte girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarından katılana ait işyerinin camı kırılarak hırsızlık yapıldığı sırada fikir ve eylem birliği içerisinde olan arkadaşlarına araç başında gözcü olarak beklediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy