Tebliğname No : 6 - 2011/261320
MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2011
NUMARASI : 2010/285 (E) ve 2011/302 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık K.. Ö.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinde İstanbul İli Şişli İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 20:59 olması karşısında; eylemi gece sayılan saat 21:30 sularında gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ö..'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ve sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin karar tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde öngörülen terkin sınırının altında olması göz önüne alınarak hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılıp yerine ''Sanık K.. Ö..'in sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık A.. Ö.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın başka suçtan Silivri 5 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 28.04.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Suç tarihinde İstanbul İli Şişli İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 20:59 olması karşısında; eylemi gece sayılan saat 21:30 sularında gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö..'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 09.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy