MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
Tüm sanıklar hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri konut dokunulmazlığını ihlal ve sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK'nın 58 maddesi gereğince hükmolunun cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK'nın 58/3 maddesine aykırı hareket edilerek TCK'nın 50/2 maddesi gereğince diğer seçenek yaptırımlar yerine 50/1-a maddesindeki adli para cezasının tercih edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
Tüm sanıklar hakkında her iki müştekiye karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların müşteki ...'a ait müstakil olarak hayvanların barınmasında kullanılan ahırından gerçekleştirdikleri hırsızlık sebebiyle haklarında TCK'nın 142/2-g maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-b, 143 maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 4 aylık hapis cezalarının aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 13 ay olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar ... ile ... müdafiileri ve C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 142/1-b, 143, 62 maddeleri gereğince hesaplanan sonuç 1 yıl 13 aylık cezaya’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,'' TCK'nın 142/1-b, 143, 62 maddeleri gereğince hükmedilen sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak uygulanmasına infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına'' tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Tüm sanıklar hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekiye ait müstakil olarak hayvanların barınmasında kullanılan ahırın ne şekilde konut veya işyeri niteliğinde olduğu açıklanmadan müsnet suçun yasal unsurlarının olayda mevcut olmadığı gözetilmeyerek mahkümiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy