Tebliğname No : 2 - 2012/125432
MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2012
NUMARASI : 2008/1171 (E) ve 2012/42 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık B.. E.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat ile sanıklar M.. Ş.. ve M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerihe yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık B.. E.. müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
Sanıklar M.. Ş.. ve M.. A..'nın, müştekiye ait park halindeki kilitli aracı, kilidini ve camını kırarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar M.. Ş.. ve M.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar M.. Ş.. ve M.. A.. hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-21.12.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık B.. E.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ş.., M.. A.. ve B.. E.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ve "kendisini vekille temsil ettiren sanık B.. E.. için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu 1200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar M.. Ş.. ve M.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Çalınan ve zarar verilen aracın, hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden sanıkların beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ş.. ve M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy