MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hıarsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçundan kamu davası açılan sanık ... hakkında zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A- Sanık ...’nun, müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar ... ve ...’ın, müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 7 ay yerine 9 ay 10 gün, 62. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay 25 gün yerine 7 ay 23 gün hapis cezası olarak belirlenmek ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile uygulama yapılırken de 7 ay 23 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “3.500 TL” yerine “4.660 TL” olarak belirlenerek, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...’nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile kısmında “9 ay 10 gün” yerine “7 ay”, 62. maddesi ile ilgili kısmında “7 ay 23 gün” yerine “5 ay 25 gün” ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile ilgili kısmında 5 ay 25 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “4.660 TL” yerine “3.500 TL” olarak yazılması ve sonuç cezanın 3.500 TL. olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanıklardan ...’nun müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; ...’ın, müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mala zarar verme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/2 maddesi gereğince hapis ve adli para cezasının seçenek olarak düzenlendiği durumda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilip, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 62/1 maddesi gereğince hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/3 maddesindeki yasal zorunluluk gereğince adli para cezası dışında 50/1 maddesindeki seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğu,
2- Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
3- Kabule göre de;
a- Müşteki ...’e ait güvercinlerin ve tavşanın boş arsa üzerindeki kümesten çalındığının ve diğer müşteki ...’e ait boş arsa üzerindeki depo ve bitişiğindeki güvercin barınağından hırsızlığa teşebbüs edildiğinin iddia edilmesi karşısında; suça konu yerlerin konut ya da işyeri veyahut ta bunların eklentisi niteliğinde olmadığından suçun unsurlarının oluşmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
b- Olay tarihinde güneşin saat 16.51'de batıp 06.13’te doğduğu ve eylemin 02.00-03.00 arasında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...’nun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy