MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlğını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ...'in temyiz isteminin incelemesinde:
Yokluğunda verilip, 06/01/2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 21/01/2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ...'in temyiz isteminin incelemesine gelince;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanığın yanında diğer sanıklar olduğu halde müştekinin oturmuş olduğu dairenin bulunduğu blok içine girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 ay 20 gün hapis cezası olarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Tekerrüre esas alınan iki ilamdan, ağır yaptırımı içeren Adapazarı 3. ASCM'nin 2006/442E, 2007/777K sayılı ilamın tek başına tekerrüre esas alınması yerine infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde her iki ilamın birlikte tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine ''TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi ve hüküm fıkrasından Kadıköy 3. ASCM'nin 2006/405E-2006/499K sayılı, 13/09/2006 kesinleşme tarihli, 29/08/2007 infaz tarihli ilamın tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy