MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde kayden sabıkasız olan ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak tayin edilen cezası ertelenen sanık hakkında, niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarara sebep olmayan konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden zararın giderilmediği şeklindeki hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında, atılı suçu ... ve ... isimli şahıslarla birlikte gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, sanık ... hakkında söz konusu suç nedeniyle hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; bu madde uygulansa idi, sonuç ceza 2 yılın üzerine çıkacağından ve aynı hatalı sonuçtan sanığı iki kez yararlandırmanın eşitlik ve hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı düşüncesiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gerekçenin hatalı olması bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 10,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine, “ yargılama gideri olarak yapılan toplam 10,00 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy