Tebliğname No : 6 - 2011/290851
MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2011
NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2011/448 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
31/03/2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin ( b ) fıkrasının 29/12/2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20/10/2011 tarih ve 2011/54-142 E.K sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29/06/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; sanık U.. D..'nin hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz isteminin reddine ilişkin Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/08/2011 tarih ve 2011/40 Esas, 2011/448 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekiye ait bisikleti çalarak başkalarına satmak istediği sırada tesadüfen polisler tarafından yakalandıktan sonra bisikletin müştekiye iade edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, tüm dosya kapsamından yapılan incelemede, alınan beyanlara göre polislerin sanığı yakalamasından önce müştekinin bu hususta herhangi bir hırsızlık müracatının olmadığı, bu bisikletin ise nasıl ve ne şekilde müştekiye ulaşılarak iadesinin sağlandığının anlaşılamadığı, bu kapsamda öncelikle bu husus araştırılarak şayet sanığın yer göstermesi sonucu bisikletin müştekiye iadesi sağlanmış ise 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, şayet kolluğun kendi araştırması sonucu müştekiye ulaşılmış ise buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak anılan maddenin uygulanmama gerekçesinin açıklanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. D..'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy