MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 5320 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasında ve her iki sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken eylemin iştirak iradesi içinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle cezadan artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy