MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesı (1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin işyerini 29/05/2008 tarihinde 22:00 sıralarında kapattığı, ertesi gün 07:00 sıralarında hırsızlık olayını öğrendiği, suça sürüklenen çocuğun da 24/05/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu savunmasında, iş yerine sabaha karşı hava aydınlanmışken girdiğini beyan etmesi karşısında, müştekiye yönelik eylemin geceleyin işlendiğine dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklnen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, sonuç cezanın TCK'nun 142/1-b, 31/3,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesine infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin işyerini 29/05/2008 tarihinde 22:00 sıralarında kapattığı, ertesi gün 07:00 sıralarında hırsızlık olayını öğrendiği, suça sürüklenen çocuğun da 24/05/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu savunmasında, iş yerine sabaha karşı hava aydınlanmışken girdiğini beyan etmesi karşısında, müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma eyleminin geceleyin işlendiğine dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy