Tebliğname No : 6 - 2011/110368
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2009/580 (E) ve 2010/795 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken iki farklı uygulama yapılarak 100 gün ve 66 gün karşılığı adli para cezası tayin edildiği anlaşılmış ise de; sonuç olarak TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiğinden, hükümdeki cezanın 66 gün karşılığı adli para cezasına indirilmesine ilişkin kısım yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-16.11.2009 tarih ve 2009/3594 soruşturma, 2009/889 sayılı iddianame sanığa tebliğ edilmeyerek ve iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında bir haftalık süre bulunması koşuluna uyulmayarak CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranılması ve yine bu eksikliğin giderilmesi için sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle CMK’nın 190/2 maddesine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
2 - Suça konu yerin katılanın depo vasfında kullanıp asıl işyerinin başka yerde olduğunun katılanın aşamalarda alınan beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hırsızlığa konu tüm eşyanın sanıktan ele geçirilerek katılana iade edildiği ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da katılanın zararının bulunmadığı değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “müştekinin suçtan kaynaklanan zararının tazmin edilmediği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy