İTİRAZ
Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... Çocuk Mahkemesince verilen 18.12.2008 tarih 2008/46-156 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2012/286-2013/10986 sayılı ilamı ile sanık hakkındaki düşme kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.05.2013 tarih ve 6-2009/156800 sayılı yazısı ile, sanık hakkında verilen kararın kaldırılarak, hükmün esası yönünden karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2013 tarih ve 6-2009/156800 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2012/286-2013/10986 sayılı kararı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP ortamından alınan 10/06/2013 tarihli nüfus kaydına göre, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2010 kesinleşme tarih ve 2007/131 Esas 2008/822 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in doğum tarihinin 04/06/1989 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu kararın bir örneğinin mahkemesinden istenilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Dosya kapsamından müştekinin iş yerine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 6 ay 21 gün olarak hesaplanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
4-İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Kabule göre de;
5- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi halini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
6- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesi gereğince 4 ay kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği, aynı madde uyarınca sanığın rızasının alınması gerektiği, yapılan yargılama sırasında sanığın rızası alınmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.