MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar savunmalarında saat 20:00 ile saat 22:00 zaman dilimi içerisinde suçu işlediklerine ilişkin anlatımlarda bulundukları, katılanında işyerinin saat 20:00 ile saat 22:00 sıralarında kapalı olduğunu beyan ettiği, güneşin ... ilinde olay günleri saat 20:12 ile saat 20:20 sıralarında batmış olması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-23.06.2010 tarihli eylem nedeniyle, sanık ...'nin sanık ... ile birlikte yakalanmasıyla sanıkların suçlamayı kabul ederek, suça konu bakır kabloları sakladığı yeri göstererek kolluk görevlileri aracılığıyla katılana iadesini sağladığının anlaşılması ve sanık ...'nin zincirleme suç kapsamında işlediği 03.06.2010 tarihli eylem nedeniyle katılanın zararını gidermediği de göz önüne alınarak, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rızası olup olmadığı tespit edildikten sonra sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ...'nin katılana ait işyerine, değişik zamanlarda aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla girdiği sabit olduğu halde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy