MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiye ait park halinde bulunan aracın, kilitli kapısını sustalı bıçak ile açarak düz kontak yapmak suretiyle çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; sanık hakkında 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan, eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK nın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapıldığı esnada 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek, aynı Yasanın 35 ve 62. maddelerinin de, 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden teselsül ettirilmek suretiyle sanığın eksik ceza ile mahkumiyetine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/970 Esas 2007/479 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam yönünden mahkemesine her zaman ihbarda bulunulması ile Adli Emanetin 2011/50 sırasına kayıtlı bulunan suç eşyası hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan 4,45 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “bu dava sebebiyle yapılan 4,45 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy