Tebliğname No : 6 - 2011/330394
MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2011
NUMARASI : 2010/546 (E) ve 2011/551 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, 23.07.2007 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametinin önünde park halinde bulunan aracının bir şekilde çalındığı, İstanbul ilinde gerçekleşen bu hırsızlık eylemi nedeniyle tahkikat devam etmekteyken Muğla Emniyet Müdürlüğüne gelen bir ihbarda Muğla ilinde oto tamirciliği ve kaportacılığı yapan O..Y.ve ortağı olan H.. Ç..ın, çalıntı araçları parçalayarak kazalı veya hurdaya çıkmış araçlar ile change yapmak suretiyle sattıkları yolunda ihbar gelmesi üzerine sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından evrakları tefrik edilen O. Y.ve H. Ç.'ın 18.12.2008 tarihinde işyerlerinde yapılan aramada, çok sayıda parçalanmış araç ve bu araçlara ait parçaların ele geçirildiği, bu kapsamda arama sonucu ele geçirilen ve üzerinde şase numarası yazılı bulunan araç tanıtım etiketinin sorgulanmasında 23.07.2007 tarihinde İstanbul ilinden çalıntı kaydı bulunan müştekinin aracına ait olduğunun tespit edildiği, O.. Y.'ın soruşturma aşamasında, suça konu aracı kendisine C. U.r'un getirdiğini, aracın geldiğinde sağlam ya da hasarlı olup olmadığını hatırlamadığını, araç yüksek modelli olduğu için kendisinin aracı parçalayıp, C.. U..a geri vereceğini söylediği, yargılama aşamasında ise suça konu aracı C..G..n kendisine parça halinde getirdiği yolunda beyanda bulunduğu, C.. U.. ve C....adres bilgisini verdiği ikamette yapılan 20.12.2008 tarihli aramada sanığın evde olmadığının, evin arka kısmında ise sanık tarafından getirilen plakasız beyaz renkli bir aracın olduğunun ve bu aracın 20.11.2008 tarihinde İstanbul ilinden çalıntı kaydı bulunan .. plakalı araç olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında dinlenen Y.. K..ın, bahse konu evde kendisinin oturduğu, sanığın eski damadı olduğu, zaman zaman Muğla'ya gelip gittiği, her seferinde değişik araçlarla geldiği, aramada ele geçirilen aracı sanığın getirdiği yolunda beyanda bulunduğu, sanığın atılı suçu kabul etmediği, O..Y..ın eski eşinin yakını olması ve kendisinin de başka suçlardan firari olması nedeniyle bu suçu üzerine attıkları yönünde savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ile O..Y.. ve H..Ç.ın adlarına kayıtlı bulunan cep telefonlarının tespiti ile suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında sanıkla adı geçen şahıslar arasında baz istasyonlarını da gösterir i; UYAP kaydı ve dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla, sanığın da aralarında bulunduğu ve İstanbul ili Bağcılar, Zeytinburnu ve Bahçelievler ilçelerinden 8 ayrı müştekiye yönelik gerçekleştirilen oto hırsızlığı eylemi nedeniyle Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1227 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaya konu dava dosyasının celbi ile; yine sanığın Muğla ilinde gerçekleştirdiği başka müştekilere yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/932 soruşturma numaralı evrak üzerinden devam olunan dosyanın akıbetinin öğrenilerek; haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının .. soruşturma numarası ile soruşturmaları devam olunan O.. Y.. ve H..Ç..hakkındaki evrak akıbetinin de araştırılarak bu dosyaların da getirtilmek suretiyle elde edilecek sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Suça konu araca ait şase etiketinin dava dışı O.. Y..ve H.. Ç..'ın oto tamir işyerinde ele geçirildiği, aracın kendisinin ve diğer parçalarına ulaşılmadığı, bu haliyle aracın kapı ve motor aksamı üzerinde her hangi bir inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanığın, müştekiye ait araçtan, anahtar ya da anahtar yerine geçecek başka bir alet yardımıyla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmaksızın sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Müştekinin olay günü akşam saat 20.00 sıralarında aracını ikametinin önüne park ettiği, ertesi gün saat 08.30 sıralarında aracının yanına geldiğinde çalındığını anladığı yolunda beyanda bulunduğu, UYAP kaydında suç tarihinde güneşin saat 04.47 de doğup, saat 19.32 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 04.47 den itibaren ki zaman diliminin gündüz, saat 21.32 den itibaren ki zaman diliminin de gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
4-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. S..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy