(5237 S. K. m. 116, 141, 142)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: 1- Müşteki beyanları, mahkemece yapılan keşif neticesi tanzim edilen bilirkişi raporu ile ekli kroki ve fotoğraflar, 27.12.2010 tarihli emniyet görevlilerince tanzim edilen olay tutanağı, basit kroki ve görgü tespit tutanağı içerikleri incelendiğinde, suça konu yerin müştekinin kullandığı sondaj malzemelerini muhafaza ettiği, etrafı telle çevrili de olsa içinde hiçbir bina ya da yapı bulunmayan boş bir arsadan ibaret olduğu, bu yerin herhangi bir binanın müştemilatı dahilinde bulunmadığı, etrafının boş arsa ve zeytin ağaçları ile çevrili olduğu, bu surette sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığın eyleminin bina müştemilatı niteliğinde bulunmayan, etrafa telli çevrili boş bir arsadan hırsızlık niteliğinde olup TCKnın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCKnın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H. Ç.in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar A. Ü. ve İ. E.nın da yararlandırılmasına, 28.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy