MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hükümler ile müştekiler ... ve ...'a karşı mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya arasında bulunan Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 30.03.2010 tarih ve 266 sayılı sağlık kurulu raporuna göre sanık ...'in yaşı düzeltildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, anılan rapor içeriğine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya arasında bulunan Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 30.03.2010 tarih ve 266 sayılı sağlık kurulu raporuna göre sanık ...'in yaşı düzeltildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, anılan rapor içeriğine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçlarından kurulan hüküm fıkralarından ''adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK'nın 50/6 maddesi gereğince sanığın ihtarına'' ilişkin bölüm çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekilerden ...'a karşı mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
1-İddianamelerdeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında müşteki ...'a karşı mala zarar verme suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Müştekinin kolluktaki ifadesinde, iş yerinin kapısının üstünün havalanması için açık şekilde bulundurduğundan buradan içeriye girilmek suretiyle hırsızın gerçekleştirildiğini bildirmesi, duruşmadaki ifadesinde de zararının sadece çalınan şarap ve biradan kaynaklandığını belirtmesi karşısında; suçun unsurları itibariyle oluşmadığının gözetilmemesi
3-Dosya arasında bulunan Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 30.03.2010 tarih ve 266 sayılı sağlık kurulu raporuna göre sanık ...'in yaşı düzeltildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy