MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin , sanıklar ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin ve sanıklar ... ve ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, bizzat pişmanlık göstererek, hırsızlık suçunun mağdurunun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerekir. Somut olayda,TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanık ...'nun önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp hırsızlık suçunu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, aynı yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ile sanıklar ... ve ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulurken iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafinin ve sanık .....'nun temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkındaki suç eşyasının satın alınıp kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınıp kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, bizzat pişmanlık göstererek, hırsızlık suçunun mağdurunun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerekir. Somut olayda, TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırszılık suçundan hüküm kurulurken tayin olunan “2 yıl 11 ay “ hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 5 ay 5 gün “ hapis cezası yerine “ 2 yıl 6 ay 5 gün” hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin olunması ,
2-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCY’ında cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar .... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “2 yıl 6 ay 5 gün” cümleleri çıkartılıp yerine “2 yıl 5 ay 5 gün ” cümleleri eklenerek , sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında da “sureti ile 3080 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” cümlesi çıkartılarak yerine “ 5237 sayılı TCK'ının 50/1-a maddesi gereğince hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den 3000 TL ve 5237 sayılı yasanın 52/1-2 maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 4 gün karşılığı adli para cezasının da TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den 80 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sonuç olarak sanığın hapisten çevrilen 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy