MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın ....İl Müdürlüğü binasından hırsızlık yapması şeklindeki sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/1-a maddesine uyduğu halde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, tekerüre esas alınan Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/06/2010 tarihli kararanın suç tarihinde sonraki bir tarih olan 14/09/2010 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında bahsi geçen ilamın tekerrüre esas alınarak TCK'nın 58/6-7 maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy