MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesi TCK'nın “142/1-d” olarak gösterilmiş ise de hükmün gerekçesinde uygulama maddesi olarak TCK'nın 142/2-d olarak belirtilerek eyleminde bu şekilde vasıflandırılmış olması karşısında; mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken takdiren ve teşdiden hüküm kurulduğunun belirtilmesine rağmen alt sınırdan ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı,sanığın aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesinin de gerektiği , sanığın söz konusu bilgisayarı satın alanın zararını gidermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, katılan'ın uğradığı somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden, “ verilen hapis cezalarının ertelenmiş” olduğundan bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy