MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 31.03.2005 ve 27.07.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendikleri zaman aralığı dikkate alındığında suç kastının yenilenmesi nedeniyle her bir tutanağın ayrı suç oluşturduğu gözetilmeyerek, sanığın eylemlerinin tek suç kabul edilip 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık ... hakkında katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Mahkemece sanık ... hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; 29.02.2008 tarih ve 2005/1178 Esas, 2008/106 karar sayılı ilamla CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca sanığın beraatine dair verilen kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmediği, böyle karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'ın beraatine dair kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık ...'ın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine yönelik hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olup iade sonrası yapılan yargılamada 06.12.2012 tarih, 2005/11178 esas ve 2008/106 karar sayılı ek karar ile sanık ... hakkında yeniden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu ve incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında tutulan 31.03.2015 tarihli tutanağa ilişkin incelemede;
Yargıtay CGK'nun 20.03.2012 tarih 2011/2-433 esas 2012/108 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; sanık ...'a atılı 31.03.2005 tarihinde işlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında 27.07.2005 tarihinde işlenen karşılıksız yararlanma suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan kurumun 25.05.2005 tarihli yazısında sanığın borcu ödemediği bildirildiği halde, sanığın dosya arasına sunduğu evraklarla borcun bir kısmını ödediğini bildirmesi karşısında; ödeme hususundaki çelişki giderildikten sonra sanığın ödediği miktarın bilirkişi raporunda 1.213,62 lira zarar miktarını karşılayıp karşılamadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.