MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan önceki hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olup sanık ...' ın mühür bozma suçundan kurulan 10.02.2011 tarihli 2010/516 Esas ve 2011/70 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan01.11.2012 tarihli 2012/976 Esas ve 2012/1104 Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;
1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; katılan kurumca düzenlenen 19/10/2012 tarihli yazı içeriğinden, inceleme konusu dosya ile bağlantısı bulunmayan 01/12/2007 tarihli ve 17857 sayılı tutanağa ilişkin olarak ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında; suça konu 01/06/2010 tarihli ve 11128 numaralı tutanak ile ilgili olarak da ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince; sanığın 10.02.2011 tarihli celsede alınan beyanında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin hakkında uygulanmasını istemediğini belirtmesi üzerine suç tarihinden önce hükümlüğü bulunmayan sanık hakkında bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın 10.02.2011 tarihli 2010/516 Esas ve 2011/70 Karar sayılı ilk hükmü temyiz etmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan yargılamada 01/11/2012 tarihli celsede ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin hakkında uygulanmasını istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın durumunun beyanı doğrultusunda yeniden değerlendirilerek sonuca göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.