MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı yasanın 39/2-c maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün karşılıksız çek keşide etme suçu olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması,
2-Sanıklar hakkında ortak yargılama gideri olan katılan şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında ''5237 sayılı yasanın 58.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması ve “katılan şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan şirkete verilmesine” cümlesine "eşit olarak" sözcüğü eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy