Tebliğname No : 6 - 2011/404110
MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2010/61 (E) ve 2011/138 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-Sanığa yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının müştekiye ait olduğu beyan edilen ve içinde islim damı bulunan bahçeye girmek suretiyle işlendiğinin kabul edildiği ,ancak gerek müştekinin aşamalardaki beyanları, gerekse olay yeri tutanağı ile olay yeri basit krokisi ve olay yeri fotoğrafları nazara alındığında suça konu yerin bina vasfında olup olmadığı, müştekinin ikametgahının müştemilatı dahilinde kalıp konut niteliğini taşıyıp taşımadığı hususlarının tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından, mahallinde keşif icra edilerek sanığa yüklenen ve TCK’nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşup oluşmadığının tespiti , sanığın hukuki durumunun yapılacak bu inceleme sonucuna göre taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Müştekinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından doğan zararının soruşturma aşamasında sanık tarafından müştekiye ödendiği ve müştekinin de sanık hakkında şikayetçi olmadığını, herhangi bir zararının da kalmadığını beyan ettiğinin anlaşıldığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rağmen mala zarar verme suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmaması,
Kabule göre de ;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olan TCK’nın 142/1-b maddesinin TCK’nın 141/1- b olarak yanlış gösterilmesi,
2-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde sanık hakkında özgürlüğü bağlayıcı cezalara ilişkin mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
3-Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK'nun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy