(5237 S. K. m. 141, 142)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Müşteki 08.09.2009 tarihli kolluk beyanında 04.09.2009 tarihinde çalınan motosikletinin Burhaniye Pelit Jandarma Karakolunca bulunarak kendisine iade edildiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından Burhaniye Pelit Karakol Komutanlığınca yapılan işlemlere dair tutanakların istendiği, Burhaniye İlçe Jandarma Karakolu'nun 12.5.2010 tarihli üst yazısı ve eklerine göre ise, müştekinin 2.9.2009 günü çalınan motosikletinin B.Ü. isimli şahısta olduğunu beyan etmesi üzerine aynı gün bu şahıstan motosikletin alınarak müştekiye teslim edildiğinin belirtildiği, tanık B.'nin aşamalardaki ifadelerinde, motosikleti uzaktan akrabası olduğunu söylediği sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise tanık B.'yi tanımadığını beyan ederek suçlamayı red ettiği, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair tek delilin motosikletle yakalanan tanık B.'nin aşamalardaki beyanlarının olduğunun anlaşılması karşısında: suç tarihi tereddüte meydan vermeyecek şekilde araştırılarak ve motosikletin müştekinin göstermesiyle mi yoksa jandarma karakolunun araştırması sonucu mu bulunduğu, müştekinin tanık B.'ye nasıl ve ne şekilde ulaştığı açıklığa kavuşturulduktan ve tanık B.'le sanık arasında akrabalık bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
Kabule göre de, müştekinin evinin önünde park halindeki motosikletin çalındığının anlaşılması karşısında: T.C.K.nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 141/1. maddesiyle hüküm kurulması.
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ç. Ö.'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy