MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ..., ...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın tebligat tarihinden CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından hükmedilen temel cezaların hırsızlık konusu para miktarları gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı, sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı, işlenen suçlarda paranın sanıklara ait hesaba geçmesiyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından hükmedilen temel cezaların hırsızlık konusu para miktarları gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, sanıklar sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'ya karşı, sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı işlenen suçlarda paranın sanıklara ait hesaba geçmesiyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Yasanın 108/6. maddesi gözetilerek hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine denetimli serbestlik tedbiri için süre de belirlenmek suretiyle infazın kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘denetimli serbestlik tedbirinin süresine’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy