Tebliğname No: 6 - 2012/24552
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/11/2011
NUMARASI: 2010/140 (E) ve 2011/436 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait cep telefonunun satın alma tarihinden eylemin gerçekleştiği tarihe kadar geçen süredeki kullanım ve aşınım değerleri de gözetilerek uzman bir bilirkişi aracılığıyla katılana ait cep telefonun eylemin gerçekleştiği tarihteki değeri ile katılanın yeni sim kart çıkarması sebebiyle yaptığı masraf belirlenmek suretiyle sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılana yapılan ödemenin katılanın tüm zararlarını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilip; katılana ait cep telefonunun satın alma tarihinden eylemin gerçekleştiği tarihe kadar geçen süredeki kullanım ve aşınım değerleri de gözetilerek uzman bir bilirkişi aracılığıyla katılana ait cep telefonun eylemin gerçekleştiği tarihteki değeri ile katılanın yeni sim kart çıkarması sebebiyle yaptığı masraf belirlenmek suretiyle sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılana yapılan ödemenin katılanın tüm zararlarını karşılayıp karşılamadığı denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “katılanın zararını karşılamadığından ve şartları oluşmadığından” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
3-Hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereği belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
4-Sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
5-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3 maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık İ.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.