MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; sanığın 27.05.2008 tarih 2008/281 Esas 2008/401 Karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35/2, 31/2, 62. maddeleri uygulanarak neticeten 1 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin açıklanması geri bırakılan hükmün bu kez denetim süresi içinde 04.04.2010 tarihinde kasıtlı ikinci suçu işlediğinin ve ikinci suçun 19.09.2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması üzerine yeniden oturum açılarak yapılan yargılama sonucu, önceki hükümde 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi uygulanmasına karşın açıklanan hükümde aynı yasanın 142/1-a maddesinin uygulanması suretiyle önceki hükümden farklı bir hüküm kurularak cezanın aleyhe olacak şekilde 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenip adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Sanığın, Ödemiş Belediyesi asfalt şantiyesi alanında eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin e bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin a bendi ile hüküm kurulması,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarında 5271 sayılı CMK'nın 6352 Sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL'nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.