MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yokluğunda atanan zorunlu müdafiinin temyiz istemine hükümlünün onay verip vermeyeceği varsa temyiz dilekçesini sunması yönündeki tebligat üzerine hükümlünün temyiz isteminde bulunmadığı ve zorunlu müdafiinin temyizine onay verdiğine ilişkin bir beyanının da bulunmadığının anlaşıması karşısında; hükmü temyiz yetkisi bulunmayan ... müdafii Av. ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Hükümlü ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
III-Hükümlü ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü ... hakkında kesinleşen ilk hükümde 765 Sayılı TCK'nın 81/1-3. maddesiyle uygulama yapıldığı, uyarlama yargılamasında ilk hükmün lehe olduğunun kabul edilmesi halinde bu hükümde bir değişiklik yapılamayacağı gözetilmeden 765 sayılı TCK'nın 81/1-3. maddesiyle uygulama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının çıkarılarak, yerine ‘‘Hükümlü ... hakkında kurulan ve lehe olduğu anlaşılan 04.03.2003 tarih ve 1999/499 esas 2003/21 karar sayılı önceki hükmün aynen infazına, 5237 Sayılı TCK hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
IV-Hükümlü ... hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlü ...,'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin ayrı ayrı 142/1-b, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddesinde tanımlanan birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy