Tebliğname No : 6 - 2012/18673
MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2011
NUMARASI : 2011/50 (E) ve 2011/50 (K)
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık B.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesine muhalefet edilmesi, mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Sanık B.. T..'ın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık O.. Y.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Market işleten sanık O.. Y..'ın aşamalardaki savunmalarında diğer sanık B.. T..'ın değişik zamanlarda kendisine getirdiği ürünleri satın aldığını belirtmesine ve UYAP ortamında yapılan sorgulamada da yargılamaya konu suç tarihine yakın tarihlerde sanık O.. Y..'ın, diğer sanıktan bir kısım suç eşyaları satın aldığı iddialarına ilişkin olarak suç eşyasının satın alınması suçundan açılmış kamu davaları bulunduğunun ve bu kamu davaları ile ilgili yapılan yargılamalar sonucunda sanık O.. Y..'ın eylemlerinin her bir mağdura karşı ayrı ve bağımsız suç oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet kararları verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulup kurulmayacağının değerlendirilmesi bakımından, diğer dosyalar tespit edilip getirtilerek incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy