MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 53/1.madde ve fıkrasının aynı yasanın 53/4.madde ve fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ve vekalet ücretine ilişkin kısımların çıkartılarak, hüküm fıkrasına ''Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy