MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan sanık Serpil Keflioğlu'nun; mühür bozma suçundan 24.06.2010 tarih, 2010/187 esas ve 2010/536 karar sayılı hükme ve karşılıksız yararlanma suçundan 06.02.2013 tarih 2012/630E 2013/117K sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
1- 28.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda tutanak öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasındaki farkın çok az olması ve tüketimlerin hangi dönemlerde yapıldığının raporda net bir biçimde ortaya konulmaması karşısında; çelişkileri giderecek şekilde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Katılan kurumun 18.01.2010 tarihli cevap yazısında yolladığı mühürleme tutanağında mühürlemenin hangi tarihte yapıldığına dair bilgi bulunmaması ve sanığın aynı tarihli soruşturma beyanında suça konu yere 2007 yılında taşındığını beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu yeri ne zamandır kullandığı kira sözleşmesi, muhtarlık evrakları ve komşu beyanları gibi bilgi ve belgeleri ile tespit edilerek, sayacın mühürlendiği tarihte belirlendikten sonra sanığın mührün konuluş amacına aykırı bir davranışı olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Serpil Keflioğlu'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy