MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozmak suçundan kurulan 27.12.2010 tarih 2010/2009E – 2010/1403K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında açılan kamu davasında 27.12.2010 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın katılan vekili tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 25.02.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiğinin anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 25.02.2013 tarih 2013/123E ve 2013/194K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f. maddesi uyarınca kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmiş olması karşısında sanık hakkında 58. maddenin uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Kabule göre;
b-Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan başlamak üzere 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
c-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/130 Esas 2008/751 Karar sayılı ilamıyla verilen 3.000 lira adli para cezası yerine, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/1313E sayılı uyarlama yargılamasına konu yapılıp yapılmadığı araştırılması gereken ve aynı yasanın 142/1-f maddesi ile uygulama yapılan ilamının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 25.02.2013 tarih 2013/123E ve 2013/194K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
23.01.2010 tarihli kaçak tespit tutanağında kesilip mühürlenen elektriğin mührü kırılarak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda ise sanığın kullandığı elektriğin tamamen sayaçtan geçtiğinin ve sayaca müdahalede bulunulmadığının bildirilmesi karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy