MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın taklit anahtar suretiyle kamyoneti hırsızladığı anlaşıldığından eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması ve çalınan aracın yağ ve yakıt giderlerinin ödenmemesi sebebiyle kısmi iade gerçekleştiği ve bu nedenle kısmi etkin pişmanlık hükümleri uygulanma şartları araştırılmadan TCK'nın 168. maddesiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Karar tarihi itibariyle verilen adli para cezasının temyize kabil olduğu anlaşıldığından, 23.12.2010 tarihli 2010/394-778 sayılı temyiz talebinin reddine dair karar kaldırılmakla yapılan incelemede,
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığın kamyonete yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle, aracın kapısına verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan dolayı hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy