MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK’nın 232/6.maddesi uyarınca başvurulması mümkün yasa yolunun, süresinin ve başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda tebliğden itibaren başlayacak olan yasa yolu süresinin yanılgıya yol açacak biçimde herhangi bir ayrıma gitmeksizin “7 gün içinde temyizi kabil olmak üzere” şeklinde gösterildiği anlaşılmış ise de, kararın tebliği ile bu eksiklik giderildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; sanık ...’ın savunmasının alınmasına yönelik yakalama emri çıkarılması üzerine 14.09.2009 tarihinde Erdek’te yakalandığının ve savunmasının alınması sırasında “Tatlısu Köyü-Erdek” adresini bildirdiğinin, bu adrese çıkarılan gerekçeli karar tebliğinin muhatabın köyden ayrıldığı ve yeni adresi tespit edilemediğinden 30.04.2010, 23.06.2010 ve 01.10.2010 tarihlerinde tebliğ edilemeden iade edildiğinin ve gerekçeli kararın en son 23.07.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi gereğince sanığın eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye ait malzemenin bina vasfındaki işyerinde iken çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Olay tarihinde güneşin saat 20.20'de batıp 05.59’da doğduğu ve işyerinden hırsızlığın gece vakti saat 01.00’de gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3- Sanık ...’ın savunması sırasında olaydan bir gün sonra müşteki ile görüşüp parasını ödediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekiye bu hususun açıklattırılması ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz iitemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.