MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece resen atanan müdafii ile aynı oturumda bir araya gelen sanığın yokluğunda verilen kararın müdafiiye tebliğ edilmediği gibi ayrıca 21.06.2007 tarihinde Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre gerekçeli kararın bizzat sanığa tebliğ edilmesine karşın, adı geçen sanığın belirtilen tarihte Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğununu uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında, vekille takip edilen işlerde tebliğatın bizzat vekile yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadığı ve sanığa yapılan tebliğin de geçersiz olduğu, bu nedenle temyiz anlamına gelebilecek ilk dilekçenin verildiği 20.12.2010 tarihinin öğrenme ve buna bağlı olarak temyizin geçerli olduğu, henüz usulüne uygun tebligat yapılmadan işten elini çeken mahkeme tarafından verilen 09.08.2010 tarihli karar ve bu karara itiraz edilmesi üzerine Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 15.09.2010 tarihli ek karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede,
Suça konu çantanın alınması sırasında durumun farkına varan katılanın bir süreliğine sanığa direnmesine rağmen, direncinin kırılarak çantanın alındığının iddia edilip ileri sürülmüş olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 148. ve 149. maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy