MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 02/10/2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olup katılan vekilinin, mühür bozma suçundan 01/03/2010 tarih, 2007/1308 esas ve 2010/158 karar sayılı hüküm ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan 02/10/2012 tarih, 2012/1021 esas ve 2012/1056 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, eylemine uyan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 23.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy