Tebliğname No : 2 - 2013/200026
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/1156 (E) ve 2013/43 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 16.02.2010 tarihli hükme yönelik temyiz talebi ile sanık A.. G.. müdafiinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 26.02.2013 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
06.05.2008 tarihli ve 112959 seri numaralı tutanakla elektriğin kesilerek mühürleme işleminin yapılmasına karşın 05.06.2008 tarihinde yapılan tespit sırasında yeniden mühürleme işleminin yapıldığının bu suretle mührün konuluş amacına aykırı hareket eden sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
II-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince,
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “kurum tarafından tespit edilen (165,12 TL + 1.954,90 TL) 2.120,02 TL değerindeki kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme konu elektrik (su) enerjisi hakkında hırsızlık suçunun uyarlama yargılamasına konu yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık A.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy