MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 13/01/2012 tarihinde yapılan tebligatın ardından yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından 23/01/2012 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de; Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 35/2. maddeleri uyarınca sanığa ait MERNİS adresinin araştırılması yoluna gidilmemesi ve MERNİS adresinin tebligatın yapıldığı adresten farklı olması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığının kabulü gerekeceğinden, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içerisinde bulunan, ıslak imzalı kısa karar ve gerekçeli kararda, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan cezadan, aynı yasanın 143/1. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığı anlaşılmakla birlikte, UYAP sistemine yüklenmiş olup, elektronik imza ile imzalanmadığı görülen gerekçeli karar ile kısa kararda ise bu artırım oranının ¼ şeklinde yazılmış olması, mahalinde düzeltilebilir bir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy