MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dSanık hakkında düzenlenen iddianamede, sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi gösterilmiş ve ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesi uygulanmış ise de; iddianame metninde açıkça motosiklet hırsızlığından bansedilmesi ve ayrıca, her iki yasa maddesinin de aynı cezayı içermesi karşısında; bu hususun, iddianamede zuhulen yapılan bir hatadan ibaret olduğu ve sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş; suça konu motosiklet yol kontrolü sırasında polis memurlarınca durdurulup kontrol edildiğinde, kontak çevresinin kırık ve kontağının da değiştirildiğinin görülüp şase ve motor numarasından yapılan araştırmada, bu motosikletin müştekiden çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğunu kabul eden mahkemenin nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş; diğer yandan, motosikletin çalıntı olduğunun şase ve motor numarasından yapılan araştırma ile belirlemiş olması nedeniyle motosikletin iadesi yönünde sanığın bir çabasından ve pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, somut olayda TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı kabul edilerek, tebliğnamede bozma isteyen düşünceler açıklanan nedenlerle ayrı ayrı benimsenmemiş; hırsızlık suçundan hükmolunup kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarında belirtildiği şekilde hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi ise, bu eksiklik infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmındaki, TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümden "1 YIL” ibaresi çıkarılarak yerine “1 YIL 8 AY ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 27/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy