MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan suç örgütünü yönetmek, kurulan suç örgütü içerisinde yer almak suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 220/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları için açılan kamu davasında; sanıklar ..., ... ve ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan aynı Yasanın 142/2-d maddeleri gereğince cezalandırılmaları için açılan kamu davasında; sanık...'nin müşteki ...’a yönelik hırsızlık 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması için açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...'nun müştekiler ..., .... ve ....’a ait araçları çalmak suçundan 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması için açılan kamu davalarında ve sanık ...'nın 204/1, 43 maddesi gereğince cezalandırılması için açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, 09.06.2011 tarihinde verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ..., katılanlar.... ve ... tarafından temyiz istemlerinin incelenmesi sonucu Dairemizin 25.09.2012 tarihli ilamı ile bir kısım hükümlerin bozulmasına karar verilmesinden sonra, tekrar yapılan yargılamada, yeniden aynı hükümlerin verildiği görülmüş ise de; verilen bu hükümler hukuk değerden yoksun olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.
A-Sanıklardan ... ve ...’ın katılan ..., müştekiler .....ve ....; sanık ...’ın müştekiler .... ve .... ve sanık ...’ın müştekiler ....ve ....’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Katılan ... ve mağdur ....’e yönelik olarak sanık ... ve mağdur ...’e yönelik olarak sanık ...’ın, kullanım gereği açıkta bırakılmış otomobili çalmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, uygulama maddesinin hükmün esasını oluşturan kısa karara ve gerekçeli karara “142/1-b” ve “142/2-d” şeklinde yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Müştekilerin otomobil ve kamyonlarının çalındıktan sonra parçalanıp satıldığından inceleme imkanının bulunmadığının anlaşılması ve müştekiler tarafından araçların çalınmasından önce kapılarının kilitlenip park edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde aracın kapı kilidine zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle araç kapısı açıldıktan sonra kontak anahtarı ile çalıştırılıp hırsızlığın gerçekleştirildiğinin belirlenememesi nedeniyle, aynı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, ayrıca sanık ... hakkında 142/2-d maddesi ile hüküm verilmiş ise de, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi ile yapılan uygulama neticesinde hükmolunan sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklardan ... hakkında katılan ....... ile müştekiler .... ve ....’a; sanık ...’ın müştekiler .... ve...’a ve sanıklar ... ve ...’nun katılan ... ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekilerin otomobillerinin çalındıktan sonra parçalanıp satıldığından inceleme imkanının bulunmadığının anlaşılması ve müştekiler tarafından araçların çalınmasından önce kapılarının kilitlenip park edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde aracın kapı kilidine zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle araç kapısı açıldıktan sonra kontak anahtarı ile çalıştırılıp hırsızlığın gerçekleştirildiğinin belirlenememesi nedeniyle, aynı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.