MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında 05/10/2007 tarihinde verilen mahkumiyet kararının, müştekiye ait işyerine 20/05/2000 ve 07/06/2011 tarihinde iki kez girildiği halde, gerek iddianamede gerekse gerekçeli kararda sanıkların hangi eylemden sorumlu tutulduklarının karar yerinde kesin olarak belirtilmediğinden bahisle bozulmasına ve bozmaya uyulmasına karşın, bozma sonrası verilen kararda sanıkların hangi eylemden sorumlu tutulduklarının kesin olarak tespit edilmemiş olmasına karşın, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/103 esas ve 2002/10 karar sayılı ilamında müştekiye yönelik 07/06/2001 tarihinde gerçekleşen eylem nedeni ile sanıkların beraatlarına karar verildiği, yine bu suça ilişkin iddianamede anlatım olmadığı kabul edilerek sanık ...'ın beyanları doğrultusunda eylemin 2001 yılı Nisan, Mayıs aylarına yönelik olduğu kabul edilerek zamanaşamı nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/103 esas ve 2002/10 karar sayılı ilamında beraat eden sanıkların davaya konu dosyada yargılanan sanıklar olmadığı, müştekinin işyerine 20/05/2000 tarihi ile 07/06/2001 tarihlerinde olmak üzere iki kere
girildiği, ilk eylem nedeni ile ayrı müracaat olup iddianeme ile ilgisinin bulunmadığı, davaya konu iddianamede sanık ... başka suçtan suç tarihinden yaklaşık 6 ay sonra yakalandığında 2001 yılı Nisan Mayıs aylarında müştekinin tekel büfesine girdiklerini beyan etmesi üzerine iddianamede müştekinin tekel büfesine girildiği şeklinde açıklama ile kamu davası açıldığı göz önüne alındığında sanıklar hakkında açılan kamu davasının 07/06/2001 tarihli eyleme yönelik olduğu, eylemin müştekinin işyerine demir kepenkleri sert bir cisim ile kırılarak girilmesi, içeriden yerli ve yabancı sigara ile alkollü içki ve kasada bulunan miktarı belli olmayan nakit para çalınması şeklinde gerçekleştiği ve gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin yine dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle 765 sayılı kanuna göre sadece hırsızlık suçundan sorumlu tutulan sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine temas ettiği ve bu maddene öngörülen cezanın 765 sayılı 102/3, 104/2 maddesine göre 10 yıllık asli 15 yıllık kesintili zaman aşımı süresine tabi olması ve zaman aşımını kesen işlemlerden olan gerek mahkumiyet kararının verildiği tarihe kadar gerekse mahkumiyet kararının verildiği tarihten inceleme tarihine kadar asli zaman aşımı süresinin dolmadığı gibi suç tarihinde inceleme tarihine kadar 15 yıllık kesintili zaman aşımı süresinin de sona ermediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihada gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri ile TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde öngörülen cezalarında 66/1-d ve 67/4 maddeleri uyarınca 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık kesintili zaman aşımı süresine tabi olması nedeniyle gerek asli gerekse kesintili zaman aşışı süresinin sona ermediği gözetilmeden zaman aşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.