MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen Hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'un 31.12.2012 günü tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 08.04.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'un temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a- Sanık ...'in, aşamalardaki beyanlarında suçlamayı inkar yoluna gittiği ve dosya kapsamındaki delillerin, sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığı anlaşılmakla; öncelikle, kamera görüntülerinin bulunduğu CD ile sanığa ait fotoğraf ve görüntü kaydının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı yönünde rapor istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanık ... hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre;
b- Sanık ...'in, adli sicil kaydında yazılı bulunan Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2011 tarih 2010/591 Esas 2011/1244 Karar sayılı 14.11.2011 tarihinde kesinleşen 11 ay 20 gün hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Sanık ...'in çaldığı eşyaların yerini göstermek suretiyle katılana hasarlı olarak iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1–4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca tekerrür hükümleri yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü süresinden sonra temyiz eden diğer sanık ...'a sirayetine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.